posté le 28 Mai 2001 à 12:13               

- L'Autriche-Hongrie a toujours voulu s'appuyer sur un noyau catholique fort dans les Balkans. A cet effet, elle a lutté de toutes ses forces contre l'unité serbe, malgré le fait que les Serbes avaient toujours été des serviteurs fidèles, zélés, et courageux de l'Empire austro-hongrois.
La force du sentiment national serbe a toujours inquiété la double-monarchie, qui a cherché constamment, surtout aux XIX et XXe siècle, à séparer les Monténégrins et Bosniaques des autres Serbes, en inventant une nation bosniaque (oeuvre du hongrois Kallay) et en exaltant le particularisme monténégrin (via des relations privilégiées avec le roi Nikola).

Les Autrichiens ont commis avec les Serbes leur plus grave erreur, car les Serbes leur avienr erndu de grands services et ils auraient pu s'en faire des alliés utiles.

- L'Eglise catholique a toujours contesté le choix qu'avaient fait majoritairement les Serbes après Stefan Nemanja de devenir un peuple majoritairement orthodoxe. Se souvenant des souverains de Dioclée, des Kotromanic, des Balsic, de Dubrovnik, de tout cet héritage catholique serbe, elle a mené diverses campagnes de conversion au cours des siècles.

Devant l'attachement viscéral des Serbes orthodoxes à leur identité, elle s'est appuyée par facilité, au XXe siècle, sur le mouvement national croate, qui liait sa cause à celle du catholicisme, pour laisser faire la déserbisation de régions entières (Dalmatie du Sud, Herzégovine).

D'où le contentieux actuel regrettable entre les Serbes et l'Eglise catholique, qui espérons-le, trouvera peut être une issue positive grâce à une meilleure compréhension mutuelle.

- Les Croates ont toujours identifié leur histoire avec celle du catholicisme dans les Blakans occidentaux. D'où des tentatives permanentes de revendication historique et ethnique sur d'anciennes provinces catholiques serbes (MN, Bosnie), et des falsifications de l'histoire (occultation des sources serbes) à n'en plus finir. C'est dommage, parce que les Croates devraient d'abord se pencher sur leur propre histoire, et se préoccuper plus du passé de Zagreb, Zadar, Sibanik oui Split que de Zemun et Novi Pazar ...

- Les Communistes ont toujours vu dans le sentiment national serbe la principale menace planant sur le projet yougoslave. En un article de 1945, Milovan Djilas a donc théorisé la nécessité de la création de la nation monténégrine, reconnaissant toutefois ses origines serbes.

- Les nationalistes les plus extrémistes campent donc aujourd'hui sur des positions croato-oustachis, alors que les plus modérés font leur le discours des communistes.

En fait, derrière la déserbisation du Monténégro, il y a la volonté d'éloigner les Serbes de leur centre de gravité géographique originel et de les déporter à l'Est de la Drina.

- Les Serbes sont un peuple qui a toujours inscrit son destin au carrefour des civilisations (byzantine, méditerranéenne, centre-européenne). Les réduire à une seule de ces dimensions (certes prépondérante), c'était donc leur voler leur identité et leur passé, exposer leur histoire de manière caricaturale et ainsi les empêcher de constituer un pôle fort dans les Balkans.

- La rédaction des livres (indigèens et étrangers) sur l'histoire de la Yougoslavie a contribué à donner cette image caricaturale des Serbes et des Monténégrins :
on s'efforçait de présenter les Nemanjic comme des bâtisseurs de monastères monomaniques, les Serbes comme des éleveurs de cochons primaires, Karageorges et Milos Obrenovic comme des analphabètes grossiers et violents, les Petrovic Njegos comme de sanguinaires assassins mysogynes de Turcs et de musulmans.

Pas une page élogieuse sur la belle figure de Saint Sava, sur l'identité serbe des bans de Bosnie "yougoslaves" et "bogomiles", sur la dimension européenne de la Serbie médiévale, pas un mot sympathiques sur le grand Roi Milutin et ses 40 somptueux monastères et églises, sur Stefan Lazarevic, sur Dubrovnik, sur la civilisation raffinée de Zeta, sur les courageux Serbes des confins militaires, défenseurs de l'Europe, sur le baroque serbe en Voivodine et la Fruska Gora ...

Il fallait réduire l'histoire serbe à deux évènements : le royaume (1196-1371) et l'insurrection de 1804 ...
Quant aux Monténégrins, tout était bon pour critiquer leur culture folklorique, tout comme le fait aujourd'hui un Jevrem Brkovic, leader des indépendantistes radicaux.

- Aujourd'hui, les théories pseudo-racialistes ont cours au MN. Les plus radicaux pensent que même la dynastie originelle de Dioclée (Vojisavljevic) était serbe et voulait opprimetr les Monténégrins. En Serbie, on entend des gens qui vous disent que tous les maux du monde sont dus aux Monténgrins comme le roi Alexandre (qui l'était par sa mère), Slobodan Milosevic, voire Radovan Karadzic...

L'argument massue pour nier la serbité des monténégrins est la mention présumée de la Dioclée dans la Chronique du prêtre de Dioclée (XIIe siècle, transmise ultérieurement) comme "Croatie Rouge". Outre que ce document historique est contesté, cette mention s'explique logiquement par la tentative de certains princes croates (réussie vers la fin du IXe, le début du Xe siècle avec des souverains comme Tomislav et ses successeurs) pour exercer leur suzeraineté sur les princes serbes du littoral sud de la Dalmatie.
Cette source est la seule qui mentionne le Monténégro en Croatie, sans dire que le Monténégro était croate.

Toutes les autres (des centaines, milliers ...) indiquent le caractère serbe du MN à cette époque et postérieurement.

Les princes catholiques de Dioclée sont appelés serbes par touters les sources de l'époque. Stefan Vojislav, le fondateur de la dynastie, est appelé "Serbe" et "l'Archonte des Serbes", et ses descendants le roi Mihailo et le roi Bodin sont également qualifiés de souverains des terres serbes. L'Empereur Constantin VII Porphyrogénète (913-959) appelle serbes les provinces de Serbie baptisée (Raska, Bosna), et du Littoral (Travunie, Paganie, Dioclée ...) du sud de Split à l'Albanie.

La boucle est bouclée. La seule question qui vaille est : peut-on créer un peuple de toutes pièces et façonner une identité factice sans que çà n'entrâine des séquelles dramatiques sur sa culture et sa psychologie ...